Die Männer in Stranger Things

Ich habe vor kurzem die ersten beiden Teile von Stranger Things geguckt. Einer der Aspekte die ich an der Serie besonders mag, sind die Männer-Rollen. Die Männer und männlichen Jugendlichen in Stranger Things wirken auf mich in ihrer Vielfalt und Tiefe nicht einfach nur erfrischend, sondern haben mir geradezu schmerzhaft deutlich gemacht, was (mir) so fehlt in Filmen und Serien. Ich picke relativ willkürlich aus, wer mir beim Gucken aufgefallen ist, und analysiere nicht vollständig. Außerdem lasse ich alles andere, was großartig oder auch nicht ist an Stranger Things, aus. Der Text verrät so wenig wie möglich über die eigentliche Handlung.

Allgemein sind die Männer-Figuren vielschichtig, sie haben verschiedene Fehler und Probleme; die Serie lässt sie aber so sein wie sie sind, ohne ihre Probleme in den Mittelpunkt zu rücken, ohne sie retten oder heilen zu müssen, und ohne ihnen deshalb ihren Wert abzusprechen oder sie auf ihre Probleme zu reduzieren. Jonathan Byers darf ein nerdiger High-School-Outcast bleiben, und muss nicht zum Liebling aller werden. Billy Hargrove kann Gewalt erfahren und ausüben, ohne dass seine Stellung eindeutig geklärt wird – es ist eben kompliziert, und muss trotzdem nicht gelöst werden.

Im Kontrast dazu erscheinen mir zwei Arten von Männerrollen in populärer Kultur stark überrepräsentiert. Zum einen ist da die ungebrochene, unhinterfragt dominante Männlichkeit. Das sind Männer, die Führungsrollen und vollständige Aufmerksamkeit beanspruchen und diesen Anspruch konsistent durch entsprechendes (hyper-männliches) Verhalten rechtfertigen. Solche Männer durchlaufen Krisen und können böse sein, aber es steht nie in Frage, weshalb sie Hauptperson eines Films oder einer Serie sind. Sie sind wer, sie gestalten ihre Welt, sie retten oder versuchen zu zerstören.

Wie eine Antwort darauf erscheint mir die defizitäre, dominante Männlichkeit. Das sind Männer, die gerade keine solchen Eigenschaften haben, aber trotzdem eine Hauptrolle beanspruchen (und bekommen). Es sind alltägliche(re), realitätsnahe(re) Personen, deren Erleben jedoch dargstellt wird als wären sie Super-Helden und -Bösewichte. Das archetypische Beispiel für diese Art der Darstellung von Männlichkeit ist für mich Tom Cruise als Ray Ferrier in Steven Spielbergs Krieg der Welten. Ray ist – vor allem als Vater – gescheitert. Er leistet, wie der Rest der Menschheit, keinen relevanten Beitrag zur Bekämpfung der Bedrohung. Dennoch ist er unhinterfragt als Hauptperson und Held der Geschichte, als würde er in Will-Smith-Manier am 4. Juli den entscheidenden Schlag gegen die außerirdische Invasion durchführen. Tom Cruises Charakter wirkt wie ein Versöhnungsangebot Hollywoods an all die Männer, die sich an den ansonsten angebotenen über_mensch_männ_lichen Rollenbildern messen und zwangsweise daran scheitern müssen. Anstatt mit der grundsätzlichen Idee männlichen Führungsanspruchs zu brechen, ist die Botschaft jedoch, dass alle Männer es verdienen, wie Held_innen behandelt zu werden, selbst wenn sie es nicht mal hinkriegen, ein Brot für ihre Kinder zu schmieren.

Eine Person, die ich sehr mochte, ist Steve Harrington. Zu Beginn wirkt er wie ein typischer High-School-Bully. Anders als andere Protagonisten, die so anfangen, ändert er sein Verhalten jedoch nicht durch und für eine romantische Beziehung (auch wenn die den Anstoß bietet), sondern aus eigener Überzeugung. Seiner Entwicklung wird weder in der Serie noch in der Handlung großer Raum geboten, und weder Zeitgenoss_innen noch Zuschauer_innen müssen viel emotionale Arbeit investieren, einen gewalttätigen Unsympathling in einen Helden zu verwandeln. Diese Arbeit wird ihm selbst überlassen, und er kann sie auch alleine übernehmen, da er sich nicht für etwas verändert. Außerdem – und das ist bei Stranger Things von großer Relevanz – nimmt Steve die Kinder ernst.

Einer der wenigen Erwachsenen die das auch tun (nach Joyce Byers) ist Jim Hopper. An Jim mag ich, dass seine Rolle eine große Entwicklung durchmacht, ohne dass er als Person sich verändern muss; er ist ausreichend vielschichtig gezeichnet, um viele unterschiedliche und widersprüchliche Interaktionen und Verhaltensweisen zu ermöglichen. Außerdem hat er große Probleme, ohne dass er ausschließlich darüber definiert wird oder es wie eine unglaubwürdige Ergänzung, um ihn mit mehr Tiefe zu versehen, wirkt. Eine Fähigkeit, die ich besonders an ihm mag, ist, dass er Leute ernst nimmt, seien es die Kinder, die Jugendlichen oder Joyce – auch Leute, denen er in dem Moment nicht glaubt.

Ted Wheeler ist der Hauptgrund für diesen Blogpost. Ted ist eine Nebenfigur. Er ist kein großartiger Vater, er ist wahrscheinlich kein großartiger Ehemann. Er bemerkt nicht viel, er reagiert nicht besonders, er vertraut Behörden. Ted wird eindeutig als mangelhaft dargestellt, aber die Serie hält es aus, ihn so zu lassen wie er ist. Er muss nicht über sich hinaus wachsen, er muss kein Bösewicht werden, er muss nicht als moralisch verkommen dargestellt werden. Er ist ein gewöhnlicher Mensch, keine unabgeschlossene Aufgabe auf der Todoliste der Serienmacher_innen.

Was dabei leicht untergeht: Ted hat wesentliche positive Eigenschaften, die vielen Männern – gleich ob Helden oder heldenhaften Versagern – abgehen: Er ist konsistent und vorhersehbar. Manipulative Beziehungen zeichnen sich häufig nicht dadurch aus, dass eine Person eine andere permanent schlecht behandelt, sondern, dass sie willkürlich und unvorhersehbar handelt. Über Ted wird keine_r sagen müssen dass er doch auch gute Seiten habe oder doch auch ganz nett sein kann. Keine_r muss sich Hoffnungen machen dass Ted doch irgendwann wieder so wird wie früher. Keine_r muss sich verzweifelt bemühen, Ted alles recht zu machen, um doch immer wieder enttäuscht zu werden.